«Единственный положительный результат снижения рождаемости — при нём сокращается преступность и повышается цена труда»
Демограф Алексей Ракша — о демографической ситуации в России
Татьяна Рыбакова
Достаточно громкой была новость об оперативных данных Росстата по рекордному падению рождаемости в России, но почти незаметным прошло сообщение о том, что недавно Росстат скорректировал свои оперативные данные. Возможно, потому что Росстат закрыл практически всю статистику по демографии и тема перестала интересовать журналистов. Между тем окончательный подсчёт данных за прошлый год показал, что с демографией у нас не просто плохо — у нас с нею хуже, чем мы думали. Есть ли способ остановить процесс? И будет ли такой способ взят властями на вооружение? Об этом «Поле зрения» поговорило с независимым демографом Алексеем Ракшей (признан в России иноагентом).
Недавно Росстат обновил свои данные по демографии за прошлый год. Скажите, что изменилось?
Вначале замечу, что в таблицах оперативных помесячных данных о суммарных коэффициентах рождаемости во всех столбцах данные не за 1 месяц, а за 12 месяцев подряд, заканчивающихся искомым, то есть это 12 скользящих месяцев — скользящий год. Так что в колонке с названием «декабрь» рождаемость за период январь — декабрь, за весь 2025 год по оперативным данным. А 22 апреля рядом появилась колонка «год», в которой стоят уточнённые данные за тот же самый год. Эти данные Росстата отличаются от оперативных. А именно — данные о рождаемости всех детей по всей России отличаются почти на 1% от предварительных.
В большую или меньшую сторону?
В меньшую, почти на процент меньше. Но непонятно, чем это обусловлено. Это может быть обусловлено и увеличением числа женщин детородного возраста — если скорректировали количество населения. Но если изменили количество женщин — значит, и количество мужчин изменили. Так не бывает, чтобы скорректировали только количество населения одного пола. Появились уточнённые данные по численности населения, и если бы только этим обусловилась бы разница минус процент, значит, населения должно быть плюс процент. Это очень много, и непонятно, откуда это взялось и почему. По рождаемости третьих и последующих детей корректировка в целом по России составила 0,5%. Это значит, что она вряд ли объясняется только увеличением численности населения. Поэтому я думаю, что не только этот фактор повлиял, а и уменьшили число рождений за 2025 год. Так бывает. Скорее всего, Росстат проверил данные и зафиксировал чуть меньше родившихся, чем это было предварительно: почистил и выкинул дубли и ошибки, скорее всего, не меньше 0,5%. Если так, то это около 6 тысяч детей. На первый взгляд на всю страну совсем немного. Ревизии бывают каждый год, но эта — очень большая.
Понятно, почему так получилось?
Поскольку все данные по демографии закрыты, из этих куцых обрывков мы не можем сделать окончательных выводов о том, в чём тут дело. Скорее всего, повысили количество населения и явно снизили число родившихся.
То есть родилось детей ещё меньше, чем предполагали. А можно сказать, по каким регионам самые большие корректировки?
Больше всего снизили данные по Мордовии — минус 4%.
То есть можно с большой долей вероятности предположить, что были завышены данные по рождениям?
Если вы про Мордовию — скорее всего да, потому что корректировки численности женского населения детородного возраста на 4% без переписи в России раньше никогда не было. То ли там добавили населения, то ли убавили рождения — скорее всего, и то и другое, потому что разница очень большая, но так как никаких других данных у нас нет, можно только предполагать.
То есть рождаемость с января 2025 по декабрь 2026 снизилась даже больше, чем показывали предварительные оценки? Которые, в свою очередь, тоже показывали рекордное снижение числа рождений?
Нет, речь идёт о суммарном коэффициенте рождаемости, в его формуле присутствуют и число рождений и количество населения. К сожалению, в условиях закрытия других данных трудно посчитать, что обусловлено увеличением населения, а что — снижением числа родившихся детей. Можем только предполагать, что повысили численность населения, но видимо, точно снизили на какую-то часть число родившихся. Возвращаясь к Мордовии — если корректировки сразу двух показателей — суммарного коэффициента рождаемости всех детей и суммарного коэффициента рождаемости третьих и последующих детей — очень большие и при этом почти одинаковы, то скорее всего повысили численность населения. Но корректировка численности женщин в возрасте 20–40 лет аж на 4% всего за один год без переписи — это очень много.
Может, учли миграцию?
Непонятно. И теперь уже никто вам никогда точно не скажет, в чём дело. На втором месте по корректировке рождаемости Магаданская область — минус 3%. А по третьим детям — минус 4%.
Тоже специфический регион. Трудно поверить, что молодые люди ринулись осваивать Мордовию и Магадан. А есть регионы, где коэффициент рождаемости после корректировки повышен?
Есть, но их очень мало и сами они маленькие. Например, Ненецкий округ. Он самый маленький по численности населения, там любые колебания, любые погрешности сразу дают заметный эффект. Первое место по повышению рождаемости у Чукотки — опять же маленький по населению регион, второй с конца. Из крупных регионов немного повысилась рождаемость на одну женщину в Ханты-Мансийском округе. В Карелии совсем чуть-чуть, в Костромской области тоже — но и она достаточно маленькая. Во всех остальных — снижения. Если брать по федеральным округам, то в целом сильное снижение в Северном федеральном округе, в Дальневосточном, достаточно сильное снижение в Северо-Кавказском федеральном округе, в Южном снижение чуть большее, чем в целом по России, в Приволжском федеральном округе — меньше, чем по России. И опять же — я не могу сказать, чем это может быть объяснено: числителями (снижено число рождений) либо знаменателями (повышена численность женщин), потому что суммарный коэффициент рождаемости — это сумма дробей, в знаменателях которых численность женщин, а в числителях — числа родившихся. Значит, либо почистили в годовых данных число родившихся, которых оказалось меньше, либо из-за того, что пересчитали все данные по миграции и по смертности, получили, что населения больше. Скорее всего, было и то и другое, но в какой пропорции — неизвестно.
Что касается Северо-Кавказского округа, помнится, как раз в прошлом году в Дагестане были уголовные дела по поводу мошенничества с материнским капиталом — может, в этой части данные и почистили?
Нет, Дагестан как раз от предварительных данных значимо не отличается. Там корректировка в % чуть-чуть больше, чем в целом по России, но в Ингушетии она ещё больше. И очень во многих регионах она ещё больше. Все эти громкие дела на статистике явно не отражаются: их десятки, максимум — сотни. Это немного.
И каков же сейчас, после корректировок, у Росстата получился коэффициент рождаемости?
Оперативные данные не корректировали. За последние 12 месяцев, заканчивающихся мартом, — 1,359. То есть 1359 детей на 1000 женщин.
По-моему, таких цифр давно не было.
Последний раз такие цифры были в 2006 году. Падение пока не критическое, никакого обвала нет, но оно потихоньку ускоряется.
Позвольте детский вопрос: а почему в принципе власти так волнует сама по себе рождаемость? Что там будет через 20 лет, когда родившиеся вступят в трудоспособный возраст, — это ещё дожить надо. Что будет тогда, никто не знает — может, нас всех искусственный интеллект и роботы без работы оставят. Есть какая-то действительно объективная необходимость повышать рождаемость?
Ну, искусственный интеллект вряд ли поможет, потому что всю историю человечества при появлении новой технической революции освобождались одни рабочие места, но потом возникало ещё больше других. И так было всегда пока что. И естественно, что текущая рождаемость в принципе не удовлетворила бы никакие власти — ни демократические, ни авторитарные. Потому что это неустойчивая конструкция: она в имеющейся распределительной пенсионной системе заставляет повышать пенсионный возраст либо заставляет уменьшать размер пенсий — либо делать и то и другое. Плюс сокращается трудоспособное население, а значит, сокращается и экономика — экономика не может расти, и тем более быстро, если у вас уменьшается число трудоспособных людей. Это касается не только России, но для России это ещё плохо с точки зрения геополитической мощи — тут не мне судить, но считается так.
Собственно, единственный положительный результат снижения рождаемости — при нём сокращается преступность и повышается цена труда.
Ну, повышение доли оплаты труда в экономике — фактор двойственный: бизнес этому совсем не рад, а граждане не рады повышению пенсионного возраста и снижению пенсий относительно зарплат и инфляции. Хотела бы спросить вас об эксперименте в Нижегородской области, участником которого вы были, по повышению рождаемости через увеличение выплат матерям. Что именно делалось и чем эксперимент закончился?
Да, эксперимент, проект под названием «Основа», стартовал с 1 июля 2025 года. Суть его в том, что областной бюджет доплачивает к федеральным выплатам за рождение детей сумму, при которой общая выплата будет миллион рублей. Поскольку федеральный бюджет сейчас львиную долю выплаты делает при рождении первого ребёнка, на первенцев доплата самая небольшая и её можно получить только в виде ежемесячных выплат в течение трёх лет. На второго ребёнка регион доплачивает уже больше, и можно часть выплаты получить разом. На третьего ребёнка разом можно получить уже большую часть выплаты, а начиная с четвёртого можно сразу получить на руки весь миллион. Нужен лишь ценз оседлости — три года. Плюс ещё множество других видов поддержки — от услуги «социальная няня» до проката детских колясок и прочего. Изначально губернатор Глеб Никитин хотел сделать «зарплату матери», очень ему нравилась эта тема. Но я изучил опыт Мурманской области, опыт Кировской области и увидел, что там «зарплата матери» не работает: она там есть, а рождаемость не изменилась, даже продолжала снижаться. Отчасти возможно потому, что «зарплата матери» платилась только малоимущим, в Мурманской области только на первого ребёнка, и так далее. А мы все прекрасно знаем, что все эти выплаты по цензу нуждаемости, адресности на рождаемость не влияют, на рождаемость первых детей никакие выплаты вообще не влияют. Поэтому я настаивал на разовой большой выплате. Ну, в общем, получился такой компромисс. Программа заработала в июле — и рождаемость сразу пошла вверх.
Насколько выросла рождаемость на данный момент относительно 2024 года?
Во-первых, объявили в декабре 2024-го, а деньги пошли с июля 2025-го. Декабрь плюс 9 месяцев — значит, нужно либо сравнивать с июнем 2025-го, либо с августом 2025-го. Прирост составил около 5%. Это второе место в стране после Вологодской области. Но там были просто откровенные махинации: создали некое АНО и стали обзванивать всех женщин на поздних сроках беременности, которые хоть как-то связаны с Вологодской областью — кто оттуда уехал или живёт в соседних регионах, или работает в области, или живёт неподалёку, — предлагая им получить 50 тысяч рублей, если приедут рожать в Вологодскую область. Они это начали делать с ноября 2025-го, в декабре получили прирост в 20% — а в январе всё рухнуло обратно. Об этом говорилось публично, в том числе глава комитета Госдумы по защите семьи Нина Останина критиковала такой обман. Так что если не считать этот «эксперимент» в Вологодской области, то в Нижегородской — самый высокий прирост рождаемости, и он устойчивый.
То есть положительная динамика налицо.
Так я и рассчитывал, и прогнозируемый итоговый эффект, я думаю, составит примерно 11–12%. При этом мы видим, что в соседних регионах рождаемость продолжает падать.
Нижегородская область впервые в истории (а у меня есть данные вплоть до 1970-х) обогнала по рождаемости весь Приволжский федеральный округ в целом. Это точно эффект программы.
Фактически прирост рождаемости ускоряет темпы?
Нет, скорее, уровень подпрыгнул и держится плюс-минус на достигнутом уровне. Вначале в июне некоторые беременные пытались уговорить акушеров задержать им рождение, чтобы родить в июле и попасть в программу. А с сентября рождаемость ещё раз подпрыгнула, уже естественным образом, и теперь держится на достигнутом уровне. А поскольку показатели, которые публикуются, скользящие, идут накопленным итогом за 12 месяцев, то там прирост получается всё больше и больше, потому что всё большее число месяцев возросшей рождаемости попадает в отчёты, а месяцы до начала программы из отчётности «вываливаются». Поэтому итоговым результатом будет 11–12% в год. Если экстраполировать на всю страну, то такой прирост дал бы дополнительно примерно 133 тысячи детей ежегодно.
Но у нас сейчас федеральный бюджет, как известно, дефицитен, денег не хватает.
Я могу подсчитать, сколько бы такая программа стоила для всей страны, — вот, 647 млрд рублей в год. Это примерно 0,3% ВВП. Это совсем немного — сейчас на программу материнского капитала заложено 550 млрд в год, а на адресную поддержку нуждающихся — 1,9 трлн рублей.
Тем не менее у нас сейчас с бюджетом обстоят дела так, что чтобы купить что-то нужное, как говорил кот Матроскин, нужно продать что-то ненужное. С вашей точки зрения, от каких мер можно отказаться как от неэффективных?
Ну, неэффективно с точки зрения повышения рождаемости как раз единое пособие. Оно очень хорошо снижает бедность семей с детьми. Но отказаться от него — это какое-то кощунство, потому что это с социальной и этической точки зрения совершенно неприемлемо. Маткапитал на первого ребёнка совсем не работает, но опять же — отказаться от него политически очень невыгодно. Потому что у многих женщин детей нет и тут играет роль политический аспект.
При этом если бы все эти деньги — и маткапитал, и единое пособие — пустить на разовую выплату, начиная со второго ребёнка, то на каждого ребёнка, начиная со второго, пришлось бы по 4 млн рублей. И это сделало бы Россию чемпионом по рождаемости во всей Европе и среди всех развитых стран, кроме Израиля.
Да, аргумент внушительный, но, как вы сами сказали, это политически, социально и этически неприемлемый шаг. Поэтому, с вашей точки зрения, что всё-таки будет? Будет ли власть идти в сторону материального поощрения рождаемости в ближайшие годы — или всё пойдёт по линии запрета абортов — или, как минимум, их затруднения, — пропаганды и так далее?
Я думаю, будет второй вариант, потому что это записано даже в основополагающем документе. Традиционные ценности предполагают примат духовного над материальным. Так и будут работать.
